qual a vantagem e desvantagens dos arco recurvo e composto ?

bem, pelo que eu pesquisei, o arco composto e mais preciso, rapido, vc faz menos forca para se manter depois da puchada, e `e menor, e o alcance e maior.. qual vantagem o arco recurvo tem sobre o composto alem do custo ?
pra ser sincero eu acho o recurvo muito mais bonito , rsrs
obrigado

Como arma, o arco composto é mais eficiente, tendo em vista que transfere mais energia à flecha usando menos esforço do atirador.

No entanto, se a pessoa é obcecada com eficiência, melhor comprar um rifle de uma vez.

Arqueria, para quem curte de verdade, não é simplesmente acertar o alvo. É todo o processo envolvido até que você consiga atingir seus objetivos.

O trabalho mental da arqueria é, com certeza, o mais gratificante. Nisso, na minha opinião, os arcos tradicionais ganham, pois exigem mais disciplina, paciência e trabalho do arqueiro para conseguir atingir seus objetivos, sejam eles quais forem.

Já atirei muito tempo com composto, modalidade target (aquele tipo com todos os apetrechos). Depois de um tempo, comecei a ter a sensação de que todos aqueles acessórios estavam me distanciando da verdadeira relação com o esporte.

Hoje atiro com arcos tradicionais (sem mira, sem nada) e sinto muito mais prazer. Todo o processo é muito mais prazeroso; treinar os olhos para atirar sem mira a várias distâncias, desenvolver a postura perfeita... Considero os arcos tradicionais muito mais gratificantes de forma geral. Na verdade, curto muito mais o ato de largar a flecha do que o ato de acertar no alvo.

No entanto, se o que você quer é uma máquina high-tech, super precisa, que faz a flecha materializar no alvo, os compostos irão te agradar mais. Porém, pode preparar o bolso. Um composto completo, com flechas, mira, rest, gatilho, estabilizadores, tudo da melhor qualidade, sai bem caro.

Nos tradicionais, você precisa apenas do arco e das flechas. O resto é puramente opcional.

Resumindo. Se você é um cara que curte entrar em contato com suas raízes primitivas, pra sentir o gostinho que seus ancestrais sentiam ao disparar uma flecha, pode ir com os tradicionais. Se você é o tipo de cara que gosta de tudo do mais moderno e quer se sentir com um atirador de elite, vá com os compostos.

Rafael.

hehehe, gostei da resposta, axo que vou com sede ao pote no inicio da minha entrada ao esporte com o composto, depois sigo o seu concelho com um longbow,
mais minha duvida ainda fica, tipo, aqueles recurvos olimpicos ? tem a mira super cara, o estabilizer fica ate parecido com o composto tirando a rondana, mais pq o recurvo ??
desculpa por ter me interpretado mal na pergunta, mais adorei o conselho...

mukabatera escreveu:

hehehe, gostei da resposta, axo que vou com sede ao pote no inicio da minha entrada ao esporte com o composto, depois sigo o seu concelho com um longbow,
mais minha duvida ainda fica, tipo, aqueles recurvos olimpicos ? tem a mira super cara, o estabilizer fica ate parecido com o composto tirando a rondana, mais pq o recurvo ??
desculpa por ter me interpretado mal na pergunta, mais adorei o conselho...

O arco recurvo olímpico, como o nome já diz, é a única modalidade de arco permitida nos jogos olímpicos.

É um recurvo para target, assim como existem compostos para target.

Ambos os compostos e recurvos são disponíveis em várias modalidades, cada uma com características específicas, tipo caça, field, target, etc...

Rafael.

mukabatera escreveu:

hehehe, gostei da resposta, axo que vou com sede ao pote no inicio da minha entrada ao esporte com o composto, depois sigo o seu concelho com um longbow,
mais minha duvida ainda fica, tipo, aqueles recurvos olimpicos ? tem a mira super cara, o estabilizer fica ate parecido com o composto tirando a rondana, mais pq o recurvo ??
desculpa por ter me interpretado mal na pergunta, mais adorei o conselho...

Amigo, tem uns caras aqui que só de ler a resposta dá pra sentir a vontade de ajudar aliada ao conhecimento. E Rafael Morgan é um deles.

mukabatera escreveu:

bem, pelo que eu pesquisei, o arco composto e mais preciso, rapido, vc faz menos forca para se manter depois da puchada, e `e menor, e o alcance e maior.. qual vantagem o arco recurvo tem sobre o composto alem do custo ?
pra ser sincero eu acho o recurvo muito mais bonito , rsrs
obrigado

óia, se a precisão dependesse só do arco, então não precisaria de torneio, oce punhavao arco no suporte e boa, ele fazia tudo sozinho!

Arco composto é coisa do DEMO, ele tem a capacidade de encagaçar as flechas somente por ter as rodinhas! Elas (as flechas) olham pra ele e já tem uma ruptura psicologica e dai criam traumas e acabam se quebrando na hora de coloca-las na corda!

Fora isso que os modelos mais novos já tem range-finder embutido e gps, alem de entrada USB que permite que ocê programe eles! Mas esse modelos mais novos devem ser guardados em cases fechadas a chave, pois durante a noite podem voltar a sua forma original de decepticons e matarem toda a sua familia!

PS: o Rafael tá certinho no que ele falou, mas eu não ia perder a oportunidade de sacanear!

"No entanto, se a pessoa é obcecada com eficiência, melhor comprar um rifle de uma vez."


Foi a melhor do ano até agora!

kkk

SujoO escreveu:

MAS QUAL RIFLE?????????????? SÃO TANTOS!!!!

Um desses serve?
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

[Resposta séria]

Eu não vejo muito sentido na pergunta orginal (vantagem/desvantagem) a não ser em algumas aplicações muito específicas (atirar celulares por sobre as muralhas da prisão) ou em caçadas em que o importante é o resultado (o animal morto transformado em troféu) e não o modo como se abate o bicho.

Alguns arqueiros vão dizer que seu (deles) tipo de arco é o melhor, blá, blá, blá. Quem atira com recurvo vai dizer que é mais fácil atirar com arcos compostos. Em certo sentido é verdade mas é verdade para todos e, apesar de a pontuação ser maior quando se atira com um arco composto, os melhores ainda estarão muitos pontos acima dos piores e não dá para comparar os dois estilos. Quem atira com compostos vai dizer que gosta da precisão, do fato de que há mais tecnologia (não há) etc. etc.

Quem está certo? Ninguém e os dois.

Eu atiro target, recurvo, porque para mim tem uma grande dose de desafio e eu ainda não cheguei nem perto do que acredito ser meu potencial. Para os que atiram com composto existe o desafio e não é menor (senão todos que atiram teriam pontuação máxima).

Há os que, como o Rafael, acham que arcos tradicionais são mais desafiadores. Eu concordo em parte - mas o desafio é diferente e não dá para comparar diretamente os dois estilos, mesmo que estejamos falando de arcos recurvos.

Em última instância, é você mesmo que terá de descobrir qual é a resposta certa para VOCÊ. A escolha do estilo de arco é uma questão muito pessoal.

A propósito, muitos arcos ditos tradicionais já incorporam tecnologias muito modernas, como fibra de vidro e fibra de carbono. Mesmo os arcos recurvos puro sange (isto é, usando apenas laminação de madeira) já podem ser considerados bem modernos (principalmente se usarem adesivos de alta tecnologia) pela técnica de fabricação e ferramentas usadas em sua fabricação.

A propósito 2: costuma-se dizer que os arcos compostos têm mais tecnologia que os recurvos olímpicos mas isso é bobagem: as tecnologias de materiais e processos de fabricação usados em recurvos (particularmente as lâminas) são, em muitos casos, mais modernos que as empregadas em arcos compostos.


[Resposta mais séria ]

A vantagem dos arcos compostos sobre os recurvos é como como andar de bicicleta só que ao contrário: quando a gente aprende a andar a gente tira as rodinhas; quando a gente desaprende a atirar, coloca.

EVC escreveu:

[Resposta séria]

Eu não vejo muito sentido na pergunta orginal (vantagem/desvantagem) a não ser em algumas aplicações muito específicas (atirar celulares por sobre as muralhas da prisão) ou em caçadas em que o importante é o resultado (o animal morto transformado em troféu) e não o modo como se abate o bicho.

Alguns arqueiros vão dizer que seu (deles) tipo de arco é o melhor, blá, blá, blá. Quem atira com recurvo vai dizer que é mais fácil atirar com arcos compostos. Em certo sentido é verdade mas é verdade para todos e, apesar de a pontuação ser maior quando se atira com um arco composto, os melhores ainda estarão muitos pontos acima dos piores e não dá para comparar os dois estilos. Quem atira com compostos vai dizer que gosta da precisão, do fato de que há mais tecnologia (não há) etc. etc.

Quem está certo? Ninguém e os dois.

Eu atiro target, recurvo, porque para mim tem uma grande dose de desafio e eu ainda não cheguei nem perto do que acredito ser meu potencial. Para os que atiram com composto existe o desafio e não é menor (senão todos que atiram teriam pontuação máxima).

Há os que, como o Rafael, acham que arcos tradicionais são mais desafiadores. Eu concordo em parte - mas o desafio é diferente e não dá para comparar diretamente os dois estilos, mesmo que estejamos falando de arcos recurvos.

Em última instância, é você mesmo que terá de descobrir qual é a resposta certa para VOCÊ. A escolha do estilo de arco é uma questão muito pessoal.

A propósito, muitos arcos ditos tradicionais já incorporam tecnologias muito modernas, como fibra de vidro e fibra de carbono. Mesmo os arcos recurvos puro sange (isto é, usando apenas laminação de madeira) já podem ser considerados bem modernos (principalmente se usarem adesivos de alta tecnologia) pela técnica de fabricação e ferramentas usadas em sua fabricação.

A propósito 2: costuma-se dizer que os arcos compostos têm mais tecnologia que os recurvos olímpicos mas isso é bobagem: as tecnologias de materiais e processos de fabricação usados em recurvos (particularmente as lâminas) são, em muitos casos, mais modernos que as empregadas em arcos compostos.


[Resposta mais séria ]

A vantagem dos arcos compostos sobre os recurvos é como como andar de bicicleta só que ao contrário: quando a gente aprende a andar a gente tira as rodinhas; quando a gente desaprende a atirar, coloca.

O tópico não é meu mas vou tomar a liberdade de dar uma resposta, em primeiro lugar não vejo de que forma a dúvida do nosso colega iniciante tenha relação com um fato imbecil, criminoso e felizmente isolado como este que você citou, e quanto a sua frese de incerramento, deixo como resposta as suas próprias palavras "Alguns arqueiros vão dizer que seu (deles) tipo de arco é o melhor, blá, blá, blá. Quem atira com recurvo vai dizer que é mais fácil atirar com arcos compostos"

Sobre a primeira parte da sua mensagem: releia meu post. Você pinçou a introdução e presumiu que eu tive a intenção de ofender o nosso amigo iniciante. Não tive (já ouviu falar em retórica?). Apenas citei casos em que falar em vantagem faz sentido. O restante do post (exceto a última parte) explica por que não faz sentido falar em vantagem/desvantagem (em minha opinião).

Quanto à segunda parte da sua mensagem, da próxima vez vou desenhar. Algumas pessoas parecem não perceber uma piada quando a vêem na forma escrita. Ou, simplesmente, não sabem ler.

o Rafael e o EVC já discorreram muito bem das diferenças, mas pode ter certeza que ACERTAR NA MOSCA com arco composto leva muito menos tempo de treino, pois alguns recursos introduzidos foram feios exatamente para isso, como o recurvo não pode ter essa tecnologia (se não seria um arco composto) as inovações de limitaram "apenas" no material e a diferença é tão gritante que as lâminas de um recurvo top de linha chegam ser 3 X mais caras que as lâminas de um composto, foi isso que o EVC tentou escrever (aliás foi o que ele escreveu) que ambos tem tecnologia, só que o compsotos tem umas "rodinhas" a mais que dão algumas facilidades

como constatação, mesmo entre os arqueiros Top fazer 120 pontos no indoor (tiro a 18 metros) é uma raridade (aliás só vi uma mulher fazer) já com composto, além do alvo ser menor (só vale 10 para o composto se acertar no X) quem não faz 120 pontos não ganha campeonato

se pular para o tiro a 70 metros então ferrou, aí é que a distânica fica longe

mas isso tem muito a ver com a velocidade da flecha também, com maior parabola, maior é o efeito do vento sobre a flecha, enquanto em recurvo não dá para ficar atirando com arco muito acima de 40 libras, com composto praticamente todos usam 60 libras (que é o limite permitido)

daria para escrever mais um pouco, mas o tempo está cuto

É a mesma coisa que comparar a grande obra do mestre picasso com a grande p&ca de aco do mestre de obra.

Eu atiro com os 2 (porcamente admito), e devo dizer, como opniao propria, q acho o meu composto mais desafiador. E ainda sim gosto mais dele.
(Em breve a familia cresce, vou comprar um recurvo, e depois um long)

Nao eh por causa das rodinhas, da fobia q as flechas sentem, do let off...

É pura e simplesmente : preferencia.

E aos colegas Rafael e Evc! Parabens! Chegou a escorrer uma lagrima

Vou dar uma resposta com base no que senti neste pouco tempo atirando.

Se vc tem tempo para treinar pelo menos 3x por semana (no mínimo 2x) então vc pode comprar um recurvo.

Agora se vc pode atirar só final de semana, e as vezes nem isso, vai logo para um composto.

Outra coisa, se vc gosta muito de tecnologia (como eu), ter o melhor celular, o melhor PC, e fica babando em cada lançamento de eletrônicos, é mais um ponto para o composto. Sabe porque? Porque gostamos de tudo rápido, resultado rápido, e o composto vc vai estar acertando onde quer, muito mais rápido.

Sobre a tecnologia empregada nos arcos modernos (recurvos e compostos), ela é a mesma, não teria o porque não ser, pois muitos fabricantes fazem os 2 tipos de arco e usam o desenvolvimento dos materiais e a experiência para melhorar os 2.

Já no conceito, o composto é uma evolução do arco, ele sem dúvida nenhuma é mais eficiente.

Então fica assim, tecnologia é equivalente, mas o conceito de composto é mais moderno. Pense em um revolver (recurvo) e uma pistola (composto), qual vc prefere? É mais ou menos isso.

Mamute-sc escreveu:

mas pode ter certeza que ACERTAR NA MOSCA com arco composto leva muito menos tempo de treino

Aí é que está, piadas à parte (que os que atiram com recurvo adoram fazer em relação aos que atiram com rodinhas ), não leva. OK, se você compara a pontuação do composto com a de recurvo, leva, mas essa comparação simplesmente não faz sentido. Quem, com arco composto, obtém pontuações similares às de quem atira com arcos recurvos, é um arqueiro medíocre. A maior facilidade de atirar com arco composto é só aparente. Atirar com os dois arcos exige controle (inclusive emocional) e técnica refinados. Um amigo meu que atira com composto lutou vários anos (e treinou bastante) para bater os 1300 no round FITA.

Mamute-sc escreveu:

como constatação, mesmo entre os arqueiros Top fazer 120 pontos no indoor (tiro a 18 metros) é uma raridade (aliás só vi uma mulher fazer) já com composto, além do alvo ser menor (só vale 10 para o composto se acertar no X) quem não faz 120 pontos não ganha campeonato

Mamute, de que indoor você está falando? Eu só conheço a versão de 600 pontos (300 + 300). E, no Brasil, ninguém chega perto dos 600, quando muito uns 580 (arcos compostos) e 560 (recurvos, na média). Lá fora a conversa é outra.


Finalmente, vale a pena ressaltar que os melhores do mundo que atiram com arco recurvo pontuam em torno de 1350 (de 1440) no round FITA (em média - o recorde é de 1387), enquanto os que atiram com arco composto pontuam em torno de 1400 (o recorde é 1419). A diferença não é tão grande, em termos relativos.

Abs.



Abs.

Pessoal, qual dos arcos da pra disparar mais rapidamente ? recurvo ou composto ? eu vi um video que uma arqueira fazia uma sequencia de varios disparos muito rapido com um tradicional Horse Bow.

CarlosAdler escreveu:

Pessoal, qual dos arcos da pra disparar mais rapidamente ? recurvo ou composto ? eu vi um video que uma arqueira fazia uma sequencia de varios disparos muito rapido com um tradicional Horse Bow.

auto respondido não?